Alexander Zemlyanichenko Ilya Budraitskis
intervista di Alexander Zemlyanichenko con Ilya Budraitskis, storico, attivista culturale e politico, dottorando presso l'Istituto di storia mondiale dell'Accademia russa delle scienze di Mosca, organizzatore nel 2001-2004 degli attivisti russi nelle mobilitazioni contro il G8, nei Forum sociali europei e mondiali, portavoce del Movimento socialista russo, membro del comitato editoriale della rivista "Moscow Art Magazine", da Meduza
Lo scrittore politico Ilya Budraitskis spiega la visione della sinistra di una governance decentralizzata e perché il Partito comunista russo deve uscire insieme a Putin.L'invasione dell'Ucraina ha messo la società russa di fronte alle conseguenze di una trasformazione decennale iniziata, tra l'altro, con l'introduzione da parte di Vladimir Putin di un nuovo Codice del Lavoro. La nuova legislazione sul lavoro, approvata nel dicembre 2001, ha limitato i diritti dei sindacati, contribuendo all'atomizzazione sociale e allo sgretolamento della politica di solidarietà.
Lo storico e commentatore politico Ilya Budraitskis ha fatto parte della scena politica russa di sinistra fin dagli anni '90, impegnandosi nell'attivismo sindacale e in altre iniziative civiche. Meduza ha parlato con lui della politica di sinistra russa in tempo di guerra, del ruolo del PCFR (il Partito Comunista russo "ufficiale") nel quadro generale della sinistra russa, della sopravvivenza di quest'ultimo in quelle che Budraitskis definisce "condizioni di dittatura" e degli obiettivi che i suoi attivisti possono perseguire ora per realizzare una Russia futura decentrata e democratica, in cui lo stato serva davvero gli interessi della maggioranza.
Quali sono gli elementi che compongono oggi la sinistra politica russa?
A partire dal 24 febbraio 2022, l'attuale regime russo è entrato nella fase di flagrante dittatura, che mette in discussione ogni attività politica legale nel paese. Di conseguenza, i gruppi e i movimenti politici esistenti fino a quella data si sono divisi in due grandi campi: uno che sostiene la cosiddetta "operazione militare speciale" in Ucraina e l'altro che la condanna e la contesta. Lo stesso tipo di divisione si è verificato nella sinistra politica in generale. Si trattava di uno sviluppo prevedibile, poiché estendeva le tendenze che possono essere rintracciate fino al 2014. La Russia di oggi ha due diversi tipi di sinistra e dobbiamo essere chiari su quale di questi due movimenti antagonisti stiamo parlando.
Cominciamo con il blocco favorevole alla guerra. Se parliamo della sinistra parlamentare "ufficiale" rappresentata dal Partito Comunista (PCFR), possiamo considerarla una vera forza di sinistra?
La sinistra favorevole alla guerra è rappresentata innanzitutto dalla leadership del PCFR e da coloro che sostengono la sua posizione. Ad esempio, il Fronte di Sinistra di Sergey Udaltsov ha adottato una posizione favorevole alla guerra ed è di fatto alleato del PCFR. Essi considerano la guerra e il conflitto con l'Occidente come una sfida radicale al precedente modello socio-politico della Russia, una sfida che spingerà inevitabilmente il paese verso quello che a loro piace chiamare "socialismo".
Il problema principale di questa posizione (al netto della sua moralità e della sua praticabilità) è che essa non fornisce alcuna indicazione su chi debba essere il soggetto della svolta politica verso questo loro "socialismo". Non possono parlare delle masse, del lavoro dipendente organizzato, perché questa possibilità è stata sradicata in Russia. Tutta la vita politica pubblica, compresa la libertà di riunione, è stata distrutta. Gli scioperi hanno cessato di essere un fenomeno. La società russa è in uno stato di massima depressione e umiliazione. La Russia di Putin non ha spazio per alcun tipo di progresso verso la giustizia sociale.
Dal punto di vista della sinistra pro-guerra, il soggetto della svolta "socialista" è l'attuale élite al potere. La sua strategia, quindi, consiste nel convincere l'élite a percorrere la strada delle riforme socio-economiche. Il motivo di questi cambiamenti (stiamo parlando di cose come la nazionalizzazione delle grandi imprese industriali o una più "equa" ridistribuzione delle risorse del paese) sono le necessità oggettive di un paese che si trova ad affrontare un acuto conflitto esterno. Da qui l'orientamento verso un socialismo militarizzato, che comprende una pianificazione dall'alto verso il basso per soddisfare le esigenze della guerra in corso.
Nelle attuali condizioni di dittatura, Putin è diventato l'unico destinatario di tutta la propaganda del PCFR. È lui che questo partito deve convincere a realizzare le riforme che promuove. Così, in occasione dell'incontro del 2022 del presidente con i gruppi parlamentari, il presidente del PCFR Gennady Zyuganov ha dichiarato che il suo partito appoggia pienamente il corso politico di Putin, ma vorrebbe vedere un movimento verso il socialismo. Putin ha risposto, in modo un po' sarcastico, che si tratta di un'idea interessante, ma che sarebbe bene prima fare delle stime su come sarebbe il socialismo nella pratica.
Ci sono ottime ragioni per dubitare che il PCFR e i suoi alleati possano essere descritti come una forza politica di sinistra in buona fede, poiché la posizione socialista si basa sull'idea che le masse diseredate debbano riprendersi il potere politico ed economico attraverso l'auto-organizzazione di base. Il socialismo, in questo senso classico della sinistra, è qualcosa che viene avviato dal popolo, che stabilisce un nuovo ordine sociale a beneficio dei molti anziché dei pochi.
L'attuale CPRF e i suoi alleati hanno rifiutato questa idea, poiché non considerano le masse, con il loro interesse per il cambiamento dal basso verso l'alto, come un soggetto o un motore del cambiamento. L'idea di socialismo di Zyuganov non richiede la partecipazione delle masse; secondo lui, l'attività di base è in realtà indesiderabile, poiché il comportamento della gente comune è imprevedibile e può quindi essere sfruttato dai nemici della Russia, che potrebbero sedurla con i loro falsi valori. È molto più sicuro condurre le riforme nell'ottica degli interessi dello stato.
Il PCFR ha un vero potere politico? Anche se ha abbandonato le idee di fondo della politica di sinistra, questo partito ha una reale influenza sulle riforme del paese?
Il PCFR ha appena festeggiato il suo 30° anniversario, in pompa magna. Ciò rende il partito, guidato dal suo immutabile leader Gennady Zyuganov, praticamente coevo dello stesso sistema politico post-sovietico. Vale la pena notare che il suo posto in questo sistema è piuttosto ambiguo. Come partito della "democrazia gestita", non ha mai avanzato alcuna pretesa di potere politico reale, coordinando ogni suo passo con il Cremlino e seguendo ultimamente le sue esplicite direttive.
Questo partito non ha mai cercato di far scendere in piazza nessuno. Il suo orientamento non riguarda ciò che accade al di fuori del parlamento, bensì la ridistribuzione dei seggi nella Duma di stato e nella governance regionale. In altre parole, questo partito non ha grandi ambizioni politiche. Si limita a mantenere se stesso e il proprio apparato, fornendo uno strumento di carriera per i politici.
Ci sono decine di persone che sono diventate governatori o rappresentanti solo perché hanno passato i primi anni a scalare la scala gerarchica del Partito Comunista. Prendiamo il governatore di Oryol Andrey Klychkov o i deputati della Duma di Mosca come Leonid Zyuganov, nipote di Gennady Zyuganov, o il governatore della Khakassia Valentin Konovalov. Tutti loro hanno fatto carriera nel PCFR, ottenendo la loro modesta parte di potere politico. All'interno dell'attuale sistema politico, è improbabile che il PCFR vi porti oltre il posto di deputato o un posto nel governo locale.
La nicchia del PCFR nel sistema della politica russa è il prodotto della sua funzione, che è quella di assorbire gli elettori dissidenti con spirito di protesta durante le elezioni. Chi vota per il PCFR non lo fa perché vuole che il nipote di Zyuganov faccia carriera o perché vuole che il suo partito sostenga ogni nuova impresa di Putin. Votano per il PCFR perché sono scontenti della vita russa sotto vari aspetti, primo fra tutti quello sociale. Sono scontenti della disuguaglianza e della povertà.
Per 30 anni, il PCFR ha costantemente tradito gli interessi delle persone che lo hanno votato. In ogni fase della storia politica contemporanea della Russia, abbiamo assistito a questo abisso tra gli elettori e coloro che finivano per rappresentarli nel governo. Prendiamo il 2011, quando, in seguito alle elezioni della Duma di stato falsificate a favore di Russia Unita, è nato il movimento Fair Vote (voto equo), insieme al movimento di protesta Bolotnaya. In quelle elezioni i voti erano stati rubati proprio ai comunisti. L'opposizione liberale non partecipò a quelle elezioni, oppure i suoi risultati furono molto più modesti di quelli dei comunisti. Le proteste per il Fair Vote furono in gran parte un'espressione di indignazione da parte di coloro che avevano votato per il PCFR. Ma il partito stesso non si è unito alle proteste, bensì si è unito alla persecuzione dei manifestanti.
Un altro esempio è rappresentato dalle elezioni della Duma di stato del settembre 2021. Grazie soprattutto alla strategia del "voto intelligente" promossa dal team di Navalny, la maggior parte degli elettori dell'opposizione ha dato il proprio voto ai candidati del PCFR. Una parte significativa di questi candidati ha vinto i propri distretti, ma non è riuscita a ottenere un seggio in parlamento a causa delle ampie falsificazioni, compresa la manipolazione dei voti online. La posizione della dirigenza del partito è stata nel frattempo: certo, ci sono state delle violazioni, ma non così grandi da mettere in discussione i risultati elettorali o da scagliarsi contro il regime.
Questa ambivalenza da parte del PCFR, un partito di establishment che ha attratto elettori inclini alla protesta, si è riflessa anche nella sua composizione. Il PCFR è stato un polo d'attrazione per persone che volevano fare seriamente una politica di opposizione di sinistra senza assecondare il Cremlino, difendere gli interessi dei loro elettori e sviluppare movimenti di base. Per tutta la sua durata, il PCFR ha incluso questi due gruppi in conflitto con motivazioni completamente diverse. La sua leadership, tuttavia, è sempre stata composta da collaboratori del Cremlino, contenti di vedere il partito come un partito di establishment. Nel frattempo, le sezioni locali del partito hanno spesso attirato persone con aspettative completamente diverse.
Nel 2021 abbiamo assistito a questa contraddizione quando la strategia del "voto intelligente" ha raccolto il sostegno di candidati del PCFR come Mikhail Lobanov a Mosca, anche grazie al fatto che avevano posizioni autenticamente e coerentemente anti-establishment. Allo scoppio della guerra, solo pochi deputati della Duma di stato si dichiararono contrari alla guerra, ma tutti quelli che si espressero erano membri del PCFR.
Gli attivisti del PCFR sono riusciti a ottenere risultati nonostante questi antagonismi interni?
Quando si diventa deputati comunali o regionali, si aprono alcune opportunità. Ovviamente sono molto limitate, dato che qualsiasi partito di opposizione, compreso il PCFR, sarà una presenza minoritaria. Tuttavia, un deputato è una persona che può amplificare in modo significativo le voci delle comunità locali, come nel caso del deputato della Duma di Mosca Evgeny Stupin, che si dà il caso sia un membro del PCFR.
Parliamo dell'altro campo della sinistra, che non ha sostenuto l'invasione. Se una persona non si vede affiliata al PCFR, quali altre opzioni di sinistra ci sono?
Tra le organizzazioni di sinistra che hanno condannato l'invasione, ci sono alcuni piccoli gruppi che operano essenzialmente come mass media. In una situazione in cui praticamente qualsiasi attività pacifista o antibellica è fuori legge, questi gruppi sono appena legali. Le organizzazioni politiche che hanno adottato una chiara posizione antibellica sono state costrette alla clandestinità e ora devono essere estremamente caute. Questo pone un serio problema strategico per tutti i gruppi di sinistra che esistevano in Russia prima dell'invasione, siano essi socialisti o anarchici. Ci sono diverse strategie di base che possono utilizzare per adattarsi alle gravi condizioni attuali.
Il primo approccio è l'azione diretta illecita, difficile da adottare se si è già una figura pubblica. Il secondo consiste nel limitare la propria attività alla propaganda in piccole comunità, come i gruppi di lettura chiusi. Infine, c'è la strategia della difesa del lavoro, che per ora rimane legale. Stiamo parlando del sindacato dei fattorini Courier, del sindacato dei medici Deistvie e di una serie di altri sindacati più piccoli a cui partecipano attivisti contro la guerra.
Come hanno fatto i sindacati russi a diventare una forza politica e come sta cambiando la situazione?
Partiamo dal fatto che in Russia esistono sia sindacati ufficiali che indipendenti. I sindacati ufficiali ricevono pochissima attenzione da parte dei media e la maggior parte dei loro potenziali membri non sospetta nemmeno che esistano. Tuttavia, si tratta di un'enorme burocrazia. La Federazione russa dei sindacati indipendenti (Federatsiya Nezavisimykh Profsoyuzov Rossii, FNPR) ha funzionato per decenni come un'estensione del governo nell'arena delle relazioni di lavoro e come uno strumento di controllo dei proprietari delle imprese sui lavoratori. È chiaro che questo non ha nulla a che vedere con i veri sindacati. Se cerchiamo dei paralleli storici, vari regimi fascisti avevano i loro sindacati statali e le loro associazioni sia per i datori di lavoro che per i lavoratori.
Per quanto riguarda i sindacati indipendenti, le poche strade rimaste per un'attività pubblica ancora legale (come la difesa dei diritti sindacali, collegata alla propaganda dell'autoeducazione) sono diventate eccezionalmente rischiose. Ad esempio, Kirill Ukraintsev, leader del sindacato dei corrieri, è stato arrestato e incarcerato la scorsa primavera ed è stato rilasciato solo di recente.
Dobbiamo capire che, nonostante i risultati ottenuti a livello locale, queste organizzazioni non possono essere considerate sindacati a tutti gli effetti, poiché un vero sindacato è in grado di negoziare contratti collettivi con i principali datori di lavoro dell'industria. Nella Russia di oggi, però, questo è praticamente impossibile, e non solo a causa della pressione repressiva del governo e degli imprenditori. È impossibile a causa della stessa legislazione in vigore, poiché una delle prime iniziative di Putin quando è salito al potere è stata l'adozione di un nuovo Codice del Lavoro che ha ridotto i poteri dei sindacati.
Ciò significa che è praticamente impossibile fare uno sciopero efficace nella Russia di oggi. La portata legale dei sindacati è praticamente nulla. Associazioni come Courier, Deistvie o l'Alleanza degli Insegnanti sono iniziative eccellenti e molto importanti, che operano tuttavia in condizioni quasi sotterranee. Sembrano più organizzazioni di advocacy che sindacati veri e propri. Per fare un paragone, basta dare un'occhiata alle proteste per la riforma delle pensioni in Francia, per capire la differenza.
E gli anarchici? Sono stati a lungo soggetti a repressioni statali; i movimenti anarchici stanno ora crescendo in risposta all'invasione? Sono gli anarchici che organizzano sabotaggi ferroviari e incendiano gli uffici di leva?
Abbiamo informazioni piuttosto scarse su chi c'è realmente dietro queste iniziative. Non ho dati sul fatto che i movimenti anarchici stiano crescendo o diminuendo, poiché stanno operando sotto un'enorme pressione, in una modalità di fatto sotterranea. Ma è molto difficile crescere quando si è in clandestinità.
Il regime ha cercato di limitare la vasta influenza degli anarchici sulle giovani generazioni di russi. Circa un decennio fa, in Russia si è affermata un'importante sottocultura antifascista che si basava in modo significativo su alcune idee anarchiche. La sua influenza era molto palpabile. Il regime ha investito molti sforzi per schiacciare questa scena antifascista. Questo è il motivo che ha spinto a perseguitare La Rete (un'organizzazione giovanile i cui membri a Penza, San Pietroburgo e Mosca sono stati perseguiti per terrorismo. La maggior parte delle prove contro di loro provengono dalle confessioni dei partecipanti e potrebbero essere state estorte sotto costrizione), così come molti altri casi giudiziari a sfondo politico. Il regime è riuscito a liquidare un movimento più o meno di massa, semplicemente eliminando i suoi attivisti chiave.
Naturalmente, qualcosa di quell'elemento antifascista è sopravvissuto, trasformandosi in gruppi partigiani. La questione non riguarda tanto il presente quanto il futuro. Quanto di ciò che questi gruppi fanno oggi rimarrà significativo in futuro? Azioni isolate, per quanto eroiche, non sono in grado di rompere l'impeto della situazione attuale. Ma credo che se la società russa presenterà la richiesta di un movimento di massa contro la guerra, tutte le forme disponibili, comprese quelle già esistenti, saranno benvenute.
È vero, quindi, che nessun movimento di sinistra può crescere significativamente in termini numerici nel 2023? Non è piuttosto questo il momento ideale per puntare alla crescita?
Penso che le condizioni dittatoriali non lascino spazio ai diritti politici e civili in linea di principio. Non consentono alcuna forma di attività politica legale, impedendo di fatto a questi movimenti di ottenere nuovi aderenti o di diffondere attivamente il loro messaggio nella società.
La domanda è se la società russa possa manifestare un cambiamento abbastanza serio da generare un nuovo tipo di politica, e anche cosa la sinistra stessa abbia da offrire in termini di sviluppo del paese dopo Putin. Questo è il compito principale che la sinistra deve affrontare in questo momento, così come qualsiasi gruppo di opposizione in Russia, e ciò significa che ciò che stanno facendo ora è calcolato in gran parte per il lungo periodo, rispetto all'effetto immediato.
Come intende la sinistra russa la decolonizzazione e come dovrebbe essere in Russia?
È una domanda complicata, perché da un lato c'è il termine "decolonizzazione" nel contesto degli studi postcoloniali, dall'altro ci sono le questioni pratiche sul futuro politico della Russia dopo il vicolo cieco in cui si è cacciata in questo momento. E questi due aspetti non sono assolutamente correlati. Quindi forse è meglio concentrarsi sull'attuale ordine politico della Russia come radicato nel suo passato imperiale.
Innanzitutto, ci rendiamo conto che la guerra si basa sul revisionismo storico e sull'idea che non sia possibile un'esistenza autentica per la Russia all'interno dei suoi attuali confini. Non a caso, anni fa fece scalpore una dichiarazione di Putin che, durante un incontro con degli studenti, dichiarò: "I confini della Russia non finiscono da nessuna parte". Secondo il regime, i confini della Russia devono essere costantemente avanzati, in modo da "recuperare" le terre che si suppone siano "storicamente russe". Purtroppo, questa linea di pensiero ha una certa tradizione: non è stata inventata da Putin, ma è invece condizionata da tutta l'eredità imperiale pre-rivoluzionaria della Russia, nonché dall'esperienza sovietica dell'era staliniana e post-staliniana.
Questa tradizione si è ormai radicata nella coscienza di gran parte della popolazione, ed è questo che rende la propaganda così efficace. Affinché la Russia post-Putin possa vivere in pace con i suoi vicini senza minacciare altri paesi, compresi gli stati post-sovietici e l'Europa orientale, è necessaria una revisione fondamentale della mentalità imperiale. Dobbiamo elaborare non solo il nostro presente, ma anche il nostro passato e il modo in cui il nostro popolo vede la storia della Russia e le sue relazioni con i paesi circostanti. Questo è il primo punto.
Il secondo punto ha a che fare con l'attuale status ufficiale della Russia come "federazione", mentre in realtà si tratta di uno stato ipercentralizzato in cui tutte le risorse vengono stanziate da Mosca per poi tornare alle regioni in base al loro grado di fedeltà politica al regime. È questo che determina le politiche russe nei confronti delle minoranze autoctone, poiché l'esistenza stessa di identità non russe all'interno del paese è vista dal Cremlino come una minaccia. Da qui la soppressione delle lingue indigene e delle residue vestigia di autonomia nelle regioni con significative popolazioni autoctone non russe.
Queste politiche sono rimaste in vigore per tutti i due decenni di potere di Putin e sono direttamente collegate alla natura moscovita di questo regime e all'assenza di una vera democrazia nel paese. In questo senso, è necessaria una seria revisione del ruolo di Mosca nella governance russa.
Ciò comporterebbe necessariamente la disintegrazione della Russia come entità politica unica?
La Russia, così come esiste oggi, sta frenando lo sviluppo delle sue regioni con il potere coercitivo e il denaro. Non ha alcun programma positivo da offrire a queste regioni. Per questo motivo, quando il potere politico del regime inizierà a diminuire e il denaro a scarseggiare (e questo accadrà nel prossimo futuro), assisteremo a un'esplosione di forze centrifughe all'interno del paese.
I risultati non saranno del tutto confortevoli per coloro che vivono nelle regioni. Se vogliamo preservare uno spazio politico comune - non nel senso di vincolato da un unico potere politico, ma nel senso di un ambiente che permetta una sorta di scambio umano interculturale - dobbiamo pensare ai valori, alle idee e ai principi che la Russia in quanto tale può offrire alle regioni. Le idee di tolleranza, uguaglianza, politiche sociali ben sviluppate e il diritto delle regioni a gestire le proprie risorse aiuterebbero a preservare questo spazio nella forma di una federazione o di un commonwealth.
Se continuiamo a negare che la centralizzazione sia un problema fino alla fine, se continuiamo a cercare di costringere le regioni etniche in un unico standard procusteo, considerando ogni segno di specificità come una minaccia allo stato e alla sua integrità, questo porterà alla disintegrazione. Se la Russia continuerà a seguire il suo corso attuale, potrà forse portare a uno scenario di disintegrazione molto duro. Ma è anche possibile cambiare la rotta ed evitare la disintegrazione.
Qual è l'atteggiamento generale dei russi nei confronti della politica di sinistra? Quante basi per il futuro si sono costruite questi movimenti?
I politici di sinistra hanno avuto un certo successo nella Russia post-sovietica. Ci sono, ad esempio, le vittorie elettorali di Mikhail Lobanov e di altri, così come tutta una serie di carismatici deputati comunali come Sergey Tsukasov, che a un certo punto è stato a capo del distretto municipale di Ostankino a Mosca. Oppure il ruolo della politica di sinistra nei movimenti sociali di massa, come le proteste ambientali di Shies nella regione di Arkhangelsk. C'è poi il lavoro dei sindacati indipendenti e il loro ruolo nelle vittorie locali, come l'efficace lavoro della Confederazione dei lavoratori per restituire il posto di lavoro a decine di dipendenti della metropolitana di Mosca, licenziati illegalmente nel 2021.
Nell'ultimo decennio, la Russia ha presentato una duplice dinamica. Da un lato, abbiamo assistito a un crescente impegno politico tra i più giovani, alla crescita dei movimenti di base e delle proteste politiche e alla partecipazione attiva alle campagne elettorali e alle elezioni. Dall'altro lato, abbiamo assistito alla crescita dell'apparato repressivo statale e alla sua crescente pressione su questa società in via di risveglio. Tutto ciò che questo regime ha fatto in risposta alla Rivoluzione di Maidan in Ucraina, e fino al lancio dell'invasione, non ha perseguito solo obiettivi di politica estera, ma anche obiettivi interni. L'obiettivo principale del regime era quello di reprimere completamente la società, atomizzando la popolazione e instillando un'atmosfera di panico e terrore di fronte a qualsiasi attività politica.
Tutto ciò che è accaduto nell'ultimo decennio nella politica russa di sinistra faceva parte di questa duplice tendenza. La situazione in cui siamo arrivati il 24 febbraio 2022 può essere considerata un trionfo dello stato sulla società in questo particolare tratto storico. E poiché la sinistra si schiera sempre con la società, in opposizione allo stato, questo trionfo è anche una sconfitta per il movimento di sinistra.
Non sono un sociologo e non posso presentare numeri specifici, ma in base alla mia esperienza personale, che include l'attivismo, posso dire che la maggioranza dei russi considera la disuguaglianza sociale e l'iniquità la questione politica chiave. La maggioranza assoluta delle persone sarebbe d'accordo con voi se parlaste di ridistribuzione delle risorse e della ricchezza. Concorderebbero anche sul fatto che la Russia deve diventare un vero e proprio stato sociale che lavora nell'interesse della maggioranza. Ecco perché l'agenda di sinistra è così importante qui.
Anche i successi del tre volte bandito Alexey Navalny hanno molto a che fare con l'inclusione di alcuni elementi dell'agenda di sinistra nella sua retorica anti-corruzione. Direi che la maggior parte degli spettatori si rende conto che i video di Navalny non riguardano solo i funzionari statali corrotti. Riguardano in realtà il modo in cui una minoranza trascurabile si è impadronita di tutte le ricchezze di un paese altrimenti indigente. Questa situazione è palesemente ingiusta. Che i funzionari si siano arricchiti legalmente o illegalmente è l'ultima cosa di cui ci si preoccupa, perché le leggi che hanno permesso a questo gruppo di usurpare queste ricchezze sono state scritte dagli stessi usurpatori.
Un altro aspetto importante della tradizione di sinistra è il suo orientamento verso la democrazia, e non solo quella formale. Per la sinistra politica, la democrazia non riguarda solo il funzionamento delle istituzioni elettorali. Si tratta di capire come la gente comune possa prendere parte alle decisioni che riguardano la propria vita. Il socialismo così come era stato concepito dai suoi fondatori, circa 150 anni fa, era una visione internamente coerente della democrazia portata ai suoi limiti logici. Era un'idea di democrazia come regola della maggioranza non solo in politica, ma anche in economia. Ecco perché le richieste democratiche che sono state così importanti per la società russa negli ultimi decenni - le richieste di elezioni eque, libertà di riunione, sindacati liberi e diritto di sciopero - sono endemiche della sinistra politica.
Credo che, se la Russia avesse conservato una qualche possibilità di autentica vita politica pubblica, con la creazione di un partito liberale di sinistra legale che potesse partecipare alle elezioni, avremmo già assistito a un aumento della politica di sinistra in questo paese. Nell'ultimo decennio ci sono state tutte le condizioni, e anche il fermento delle masse era molto favorevole.
Oltre alle repressioni di stato, ci sono stati altri fattori che hanno impedito ai movimenti di sinistra di penetrare più a fondo nella società?
Nonostante la società russa chieda democratizzazione e giustizia sociale, la maggior parte di essa rimane politicamente passiva. La gente si è dimostrata impreparata all'azione, e non credo che questo abbia a che fare solo con l'ostruzione dell'auto-organizzazione di base o con la paura delle repressioni.
In una società di mercato, in cui ogni persona si difende da sola, in cui il denaro è sinonimo di potere, e in cui ognuno si iscrive a una strategia di sopravvivenza personale, qualsiasi suggerimento di interessi comuni suona come una totale sciocchezza. Questo "senso comune" russo prebellico ha ostacolato l'agenda della sinistra e qualsiasi auto-organizzazione di base. Gli attivisti russi avevano difficoltà a spiegare perché gli inquilini di un condominio dovessero creare un comitato per difendere i loro diritti nei confronti delle società di gestione locali. Anche i lavoratori assunti hanno difficoltà a capire cosa significhi una lotta collettiva organizzata per i diritti comuni.
Al contrario, si chiedevano se la lotta avrebbe portato loro maggiori benefici o problemi. Questa era la realtà russa, ed è stata in gran parte responsabile dell'apatia che abbiamo visto e della vulnerabilità della popolazione alla propaganda militarista.
La preoccupazione della sinistra per le lotte localizzate contro la disuguaglianza sembra allontanarla dalle masse. Allo stesso tempo, la sinistra non propone alcuna riforma sistemica, né economica né di altro tipo. Questa visione è ingiusta?
C'è un problema reale nel fatto che gli attivisti si concentrino sulle questioni pratiche di tutti i giorni. È più facile motivare le persone quando c'è qualcosa che possono fare qui e ora. In genere è una buona cosa, perché spesso gli attivisti riescono ad aiutare qualcuno. Allo stesso tempo, la fissazione sul "qui e ora" allontana gli attivisti dalla concettualizzazione di programmi e proposte politiche, dallo sviluppo di grandi ragionamenti complessivi che spieghino la realtà sociale. Ma la gente comune ha bisogno di tali orientamenti.
Si può notare che l'ossessione dei russi per YouTube e per tutti i tipi di strumenti di conversazione ha a che fare con questa richiesta di una visione globale del mondo: per capire cosa devono fare, le persone hanno bisogno di qualcuno che leghi tutti gli eventi e gli avvenimenti in un quadro olistico coerente. Spesso, chi è completamente immerso nell'attivismo non è in grado di fornire tale quadro. O non pensano che sia così importante, o non hanno il tempo e le risorse necessarie. Questo è dannoso per il movimento di sinistra così come lo vediamo nella Russia di oggi.
Ma non è solo il problema che siano poche le persone che sviluppano programmi politici su larga scala. Le proposte svincolate dalla pratica e dai movimenti di massa diventano spesso astratte. Quando gli economisti liberali, ad esempio, iniziano a parlare di "come riformare la Russia", di solito c'è una certa chiarezza sull'agenzia: "Putin deve essere sostituito da un qualche Evgeny Chichvarkin, che trasformerà l'economia come meglio crede" (Evgeny Chichvarkin è un giovane e intraprendente oligarca russo, fondatore del gruppo Euroset, il principale produttore russo di cellulari, ndt). Per la sinistra, la questione di chi possa trasformare il paese si pone in maniera radicalmente diversa. Si tratta di capire come riformare il sistema politico in modo che sia al servizio della maggioranza. La risposta a questa domanda non può essere anticipata o ottenuta con qualche progetto metafisico.
Vladimir Lenin diceva che non scopriremo mai come sarà il socialismo nei dettagli finché le masse non si metteranno al lavoro. Questo vale anche per il movimento di sinistra. Non sapremo com'è fatta una società giusta fino a quando questa idea non raggiungerà milioni di persone e le masse decideranno di volerla vedere realizzata nella pratica.
Come possiamo capire quali obiettivi a lungo termine dovrebbero essere prioritari nella politica russa di sinistra? Cosa dovrebbero sottolineare i politici se vogliono essere ascoltati?
La sinistra deve imparare la lezione e trarre le conclusioni da ciò che è accaduto al paese. Dobbiamo essere molto chiari sul fatto che questo regime non è soggetto a evoluzione. Non cambierà da solo, ed è necessaria una trasformazione piuttosto radicale. Questa trasformazione avverrà se la Russia sperimenterà una crisi di governo e contemporaneamente una volontà attiva di cambiamento dal basso.
Per questo la sinistra deve pensare a come partecipare a questo futuro movimento di massa. L'attuale regime ha reso impossibile un cambiamento all'interno del quadro istituzionale esistente. Il paese avrà bisogno di una nuova Costituzione, di nuove leggi, di nuovi partiti politici e il PCFR, con ogni probabilità, finirà nel cassonetto insieme al resto dell'attuale sistema politico.
Sarà sicuramente necessario rivalutare le privatizzazioni del passato, che sono diventate il fondamento dell'attuale regime in Russia. Sarà necessaria una revisione radicale della politica sociale, con lo smantellamento della legge sul lavoro istituita da Putin, con una tassazione progressiva, con nuove politiche di bilancio per l'istruzione e la sanità, ora finanziate sulla base del trickle-down, cioè l'idea ultraliberale per cui l'arricchimento di pochi alla lunga avvanteggerà tutti.
Al di là di questo, ciò di cui la società ha bisogno non è solo una ridistribuzione delle risorse, ma una revisione dell'intera filosofia alla base della politica sociale russa così come è ora. Oggi è governata dal principio dell'efficienza: scuole, ospedali e musei sono tutti agenti del libero mercato che devono generare entrate e autofinanziarsi. Le istituzioni inefficienti vengono chiuse, assicurando che lo stato non debba mai subire perdite. La premessa che lo stato debba sempre fare profitto, che debba ottenere più di quanto spende, deve essere sconfitta. L'intera sfera del benessere sociale deve essere determinata dai bisogni della società, non dall'efficienza o dalla redditività del mercato.
Inoltre, deve esserci un programma per l'uguaglianza di genere, con una revisione di tutte le leggi anti-LGBT e con nuove leggi contro la violenza domestica. Dovrebbe esserci un programma speciale per trasformare la Russia in una vera e propria federazione che permetta alla governance locale di gestire i bilanci regionali. Dobbiamo anche permettere alle minoranze etniche di sviluppare le loro lingue e culture, senza le quali queste minoranze si trovano in una posizione di impotenza e vittimismo.
Questi obiettivi sono tutti decisamente legati al decentramento della governance in Russia. Quale forma assumerà tutto questo è una questione aperta, ma sono certo che il decentramento è direttamente collegato alla democrazia. Più potere hanno i cittadini a livello locale e meno ne rimane al centro, più durature saranno le istituzioni democratiche russe in futuro.