Radar Internacional Ilya Budraitskis
Počátek invaze na Ukrajinu nebyl jen otázkou zahraniční politiky, ale také způsobem, jak disciplinovat ruskou společnost. A když se podíváte na první měsíce této invaze, uvědomíte si, jak se v Rusku vnitřně zcela změnila pravidla hry. Rozhovor s Iljou Budraitským.
Rusko, kolébka největší socialistické revoluce v dějinách, procházelo v průběhu 20. století intenzivními sociálními, ekonomickými a politickými proměnami. Od nástupu Stalina až po současný Putinův režim zbylo jen málo z organizačních zkušeností sovětů a socialistického odkazu, který charakterizoval první roky revoluce v roce 1917. Ilja Budraitskis, ruský socialistický aktivista, je přesvědčen, že současný Putinův režim nese všechny znaky toho, co by se dalo označit za fašismus 21. století.
Ilja Budraitskis je politický aktivista a teoretik. Dlouhá léta žil v Moskvě, kde upevnil svůj aktivismus, a je autorem několika textů o ruské politice, kultuře a intelektuální historii. Publikoval články v akademických časopisech, jako jsou Radical Philosophy, New Left Review, Slavic Review a South Atlantic Quarterly, a také na významných kritických mediálních portálech, jako jsou Jacobin, London Review of Books, E-Flux, Le Monde Diplomatique, Inprecor a Open Democracy. Jeho sbírka esejů Dissidents among Dissidents: Ideology, Politics and the Left in Post-Soviet Russia vyšla v roce 2022 v nakladatelství Verso. Je také členem redakční rady ruského socialistického protiválečného webu Posle.media.
Během své návštěvy Brazílie Budraitskis hovořil s Radar Internacional o procesu depolitizace postsovětské ruské společnosti, dopadech neoliberalismu, charakteristice Putinova režimu a jeho strategiích sbližování s globálním Jihem. Na závěr se vyjádřil k možnostem organizování ruské levice v současnosti.
Na úvod bychom se vás rádi zeptali, jak charakterizujete Putinův režim: je to nacionalistický režim? Fašistický? Můžete o tom říci něco bližšího?
Ano, řekl bych, že tento režim existuje již více než 20 let a za celou tuto dobu prošel vážnou proměnou. Začal jako neoliberální bonapartistický režim a změnil se v jakousi otevřenou fašistickou diktaturu. A domnívám se, že tato proměna ve fašistický režim začala po zahájení invaze na Ukrajinu. Mohu předložit rozsáhlejší analýzu toho, jak tato transformace v těchto letech probíhala.
Došlo k ní díky dvěma paralelním trendům v ruské společnosti, zejména v posledním desetiletí. Pokud se totiž podíváme na proměnu Putinova režimu, můžeme říci, že první období jeho existence, tj. rok 2000, bylo charakterizováno hospodářským růstem, prováděním neoliberálních reforem a hlubokým procesem depolitizace ruské společnosti, který vyústil v dezintegraci a odcizení většiny forem politické sebeorganizace.
V letech 2011 a 2012 se však stalo něco důležitého. Po hospodářské krizi v roce 2009 se ruská ekonomika ještě nevzpamatovala, hospodářský růst se ještě neobnovil a ruská ekonomika stagnovala. Ve stejném období ustoupila depolitizace novému protestnímu hnutí, které začalo na konci roku 2011 především v Moskvě, ale mělo dopady i v mnoha velkých ruských městech. Jednalo se o hnutí proti režimu, jehož požadavky byly většinou spíše politické než sociální, ale které podle mého názoru odráželo i rostoucí nespokojenost s ekonomickou a sociální situací.
Toto hnutí vzniklo právě v době, kdy se Putin rozhodl vrátit do prezidentského úřadu a kandidovat v prezidentských volbách v roce 2012 na své třetí funkční období. Na rozdíl od jeho kampaní v roce 2000 se tato nevyznačovala depolitizací, ale konzervativní a antirevoluční ofenzivou. Od tohoto okamžiku je tedy možné říci, že v Putinově režimu začal konzervativní obrat. Diskurz, který prezentoval, spočíval v tom, že demonstrace nebyly vnitřním opozičním hnutím, ale skupinou vnějších agentů, národních zrádců, lidí, kteří chtějí zničit tradiční rodinu, tradiční ruské hodnoty atd. Od té chvíle tedy byla do ideologie tohoto režimu přijata extrémně konzervativní rétorika.
V roce 2014 Rusko zahájilo svou vojenskou angažovanost na Ukrajině anexí Krymu. Pro Putina to nebyla jen otázka zahraniční politiky, obnovení imperiálního vlivu Ruska v postsovětském prostoru, ale také otázka vnitřní politiky. Šlo o vytvoření vlastenecké jednoty ruské společnosti kolem jejího prezidenta. Je vidět, jak rychle Putin získal zpět svou popularitu v ruské společnosti po anexi Krymu.
Ale krymský efekt, efekt shromáždění kolem vlajky, netrval dlouho. Tři roky po takzvaném "znovusjednocení Krymu" začala Putinova popularita klesat a v Rusku se zvedla nová vlna demonstrací. Od roku 2017 začalo vznikat nové hnutí proti korupci, autoritářství režimu a nakonec i proti hluboké sociální nerovnosti, která v ruské společnosti existuje. Tyto demonstrace se začaly úzce spojovat s postavou Alexeje Navalného, ale ve skutečnosti nešlo jen o hnutí jeho osobních příznivců. Ze strany režimu bylo vše artikulováno jako boj proti "barevné revoluci".
Co tedy bylo největším problémem na Ukrajině? Podle Putina to byl Majdan, šlo o nezákonné svržení vlády lidem, a to bylo naprosto nepřijatelné. Bylo tedy nutné zabránit tomu, aby se to na Ukrajině a v Rusku stalo. Putin tehdy zaujal postoj proti této možné revoluci, protože pro něj všechny revoluce, které v Rusku proběhly, včetně té z roku 1917, vznikly jako produkt činnosti vnějších nepřátel. Podle něj jsou všechny revoluce spiknutím, jsou to procesy, které přicházejí zvenčí, aby destabilizovaly ruský stát. A ve skutečnosti je toto antirevoluční myšlení velmi přítomné v oficiální verzi ruských dějin, ve školních učebnicích, ve velkých historiografických výkladech, v nichž je nejen rok 1917 prezentován jako jakýsi protiruský povstání organizovaný Západem, ale dokonce i lidová povstání v 18. století, jako bylo Pugačovovo, byla prezentována jako spiknutí zvenčí.
V tomto smyslu je možné vidět, jak počátek invaze nebyl jen záležitostí zahraniční politiky, ale také způsobem disciplinace ruské společnosti. A když se podíváte na první měsíce této invaze, uvědomíte si, jak se v Rusku vnitřně zcela změnila pravidla hry. Od začátku invaze nebylo možné válku jakkoli kritizovat. Dokonce se o této události nesmí mluvit jako o válce. Používání slova "válka" je podle ruského práva trestné, protože oficiálně nejde o válku, ale o "speciální vojenskou operaci". To je termín, který by se měl pro popis této události používat.
Všechna nezávislá média, která do té doby v zemi zůstala, byla týden po invazi vyhnána a dnes můžete tento represivní trend vidět v obnově totální jednoty Ruska, jak ji prezentuje Putin. Pro něj jsme jako ruská společnost konsolidováni kolem myšlenky boje proti Západu, proti jakémukoli vnitřnímu či vnějšímu nepříteli, a v zemi stále není povolen žádný druh kritiky. Možná jste například zaznamenali, že minulý týden byl v Moskvě zatčen Boris Kagarlickij. Stalo se tak v rámci sílící kampaně potlačování demonstrací, která již zanechala daň v podobě mnoha politických vězňů. A když se Putina na tiskové konferenci zeptali na Kagarlického, samozřejmě řekl, že to bylo poprvé, co toto jméno slyšel, jako vždy, ale také řekl: "nyní jsme ve vojenském konfliktu s naším sousedem. Proto je třeba eliminovat vše, co se děje proti naší národní jednotě. To je důvod všech těchto případů."
Myslím, že pokud dnes mluvíme o fašistickém hnutí, o tom, jak vypadá fašismus v 21. století, měli bychom se podívat na to, co se již děje v Rusku. Protože se nacházíme v situaci, kdy už není nutné masové hnutí zdola, ale může dojít k fašistickému obratu shora. Když se podíváte, klasický fašismus, který se objevil ve 20. století, byl vždy kombinací masového hnutí s vládnoucí třídou, která využila masové hnutí k transformaci politického režimu. Dnes pro společnosti, které již byly značně zničeny neoliberalismem, přičemž došlo ke zničení jakékoli tradice organizace, solidarity atd. je fašistické masové hnutí v těchto společnostech již zbytečné. Proto si myslím, že je důležité mluvit o fašistické transformaci ruského státu, a myslím, že v tomto smyslu není ruský případ ojedinělý. Není výjimkou z globálního trendu, ale jeho obrazem. Chceme-li pochopit, jak tato krajně pravicová hnutí mohou transformovat společnost, měli bychom si vzít Rusko za příklad.
Když teď mluvíme trochu více o Putinově zahraniční politice, sbližuje se s africkým kontinentem a globálním Jihem obecně. Mohl byste o tom říci něco bližšího? Jak bychom se my na globálním Jihu měli dívat na toto sbližování s Putinem a na válku?
To je velmi zajímavá otázka, protože Putin se rozhodně snaží využít těchto protizápadních, protiamerických a antikoloniálních nálad a místo současného světového řádu navrhuje jiný druh modelu, který se nazývá multipolární svět. A co je to multipolární svět? Je to existence určitých civilizací nebo určitých civilizačních států. "Státy-civilizace" jsou důležitým termínem, který se již objevil v nové verzi ruské zahraničněpolitické doktríny přijaté na začátku tohoto roku. Stát-civilizace neznamená totéž co národní stát, ale spíše to, že skutečné suverénní státy existují jako určitý druh civilizace - jako Spojené státy, Čína a Rusko. Řekněme například, že Brazílie je klíčovou zemí jihoamerické civilizace. V podstatě to znamená, že musí kontrolovat celý kontinent, aby obnovila skutečnou suverenitu Brazílie a kontrolovala organickou nadvládu svých národních zájmů jako civilizační stát. Totéž samozřejmě platí pro Rusko, protože ruský civilizační stát je něco mnohem většího, než jsou současné hranice ruského státu. Tak například Ukrajina organicky a historicky patřila k ruskému civilizačnímu státu. Totéž pravděpodobně platí i pro Čínu, aby obnovila svůj vlastní stát-civilizaci.
V podstatě, pokud chcete najít kořeny tohoto konceptu, můžete si přečíst knihu Samuela Huntingtona "Střet civilizací", kde navrhuje téměř totéž. Huntingtonova myšlenka spočívala v tom, že Západ, tedy Spojené státy, by si neměl činit nárok na navrhování nějakého světového řádu, ale měl by být odpovědný pouze za svou vlastní civilizaci. Západní civilizace, jako jsou Spojené státy a západní Evropa, by tedy byly součástí jedné civilizace a Spojené státy by v ní byly vedoucím státem. To znamená, že Západ by neměl mít příliš velké ambice ohledně svého vlivu a měl by se soustředit na své vlastní hodnoty, své vlastní náboženství, své vlastní tradice atd. a dát možnost ostatním civilizacím mít své vlastní tradice. Například vy máte své brazilské tradice, máte tradiční brazilský typ politického režimu, kterým je pravděpodobně vojenská diktatura, protože je to nejlepší režim, který slouží zájmům vaší civilizace - státu, a máte tradiční hodnoty, které jsou pro vaši civilizaci specifické a které by měly být zachovány. To je v podstatě koncept multipolárního světa. Je to svět bez jakéhokoli smyslu pro univerzalismus, bez smyslu pro národní sebeurčení, protože nejde o národy, ale o civilizace, a rozhodně to není spravedlivější nebo rovnější svět než ten, ve kterém žijeme, možná dokonce horší.
Podíváme-li se například na Afriku a na všechny ty spekulace o tom, co Rusko o Africe říká a co tam skutečně dělá, je to právě skupina Wagner, která je klíčem k pochopení ruské zahraniční politiky na africkém kontinentu. Uvidíte naprosto stejný druh koloniální metody, protože Rusko je v současné době téměř hlavním dodavatelem zbraní na africkém kontinentu a je zemí, která se snaží využívat a těžit přírodní zdroje stejným způsobem jako koloniální a imperialistické západní mocnosti. Pokud se podíváte na to, co dělá skupina Wagner ve Středoafrické republice, kde v podstatě kontroluje hlavní zlaté doly a těží zlato výměnou za vojenskou podporu současné vlády, jedná se o typický neokoloniální způsob politiky - poskytování vojenské podpory vládnoucí elitě výměnou za monopol na těžbu přírodních zdrojů v dané zemi. Nevidím žádný rozdíl mezi touto politikou a politikou Francie nebo Spojeného království. Jediný rozdíl je v tom, že Wagnerova skupina představuje další "civilizační stát". Ve Středoafrické republice například aktivně prosazují pravoslavné náboženství. Organizovali pravoslavné misie, školili místní kněze atd.
Ke konci rozhovoru bych se vás rád zeptal na možnosti organizování levice v rámci Ruska. Jak levice reaguje na Putinovu vládu? Jaké jsou možnosti působení v rámci komunistické strany? Jak vypadá organizace odporu v Rusku?
Otázka levice v Rusku je poměrně složitá, protože si nemyslím, že skupiny a strany, které podporují invazi na Ukrajinu, lze považovat za levicové nebo socialistické. Vidíme, že vedení komunistické strany a velké množství stalinistických skupin blízkých komunistické straně invazi na Ukrajinu plně podporují, což znamená, že zůstávají začleněny do Putinova politického systému. Tento systém byl budován a rozvíjen po dobu 20 let Putinova režimu a v rámci tohoto systému nemá vedení komunistické strany žádnou schopnost politické akce. Je zcela řízeno Kremlem.
Ruská komunistická strana a stalinismus v Rusku obecně jsou do značné míry spojeny s imperialistickým dědictvím pozdně stalinského období. V posledních letech druhé světové války a bezprostředně po ní Stalin velmi využíval dědictví ruského nacionalismu. Myslím, že stalinská tradice v Rusku má tento prvek ruského šovinismu a jeho kontinuita byla určitě velmi přítomná v postojích ruské komunistické strany a dalších stalinských skupin po zahájení invaze.
Ale v Rusku samozřejmě existuje i jiná levice, levice, která byla v opozici vůči imperialistickým ambicím vlastní vlády a kterou tvořily socialistické, trockistické a anarchistické skupiny. A jak jsem již vysvětlil, v současné době není možné otevřeně vyjádřit kritiku války, která je hlavním politickým problémem v zemi. Proto v současné době není možné, aby ruská protiválečná levice v zemi legálně působila. Mnoho klíčových aktivistů, kteří již byli známí svými protiválečnými a protiputinovskými postoji, zemi opustilo. V mé organizaci, Ruském socialistickém hnutí, většina vedení již zemi opustila. Kagarlický byl zatčen právě proto, že ještě v zemi pokračoval v kritice války. Proto byl zatčen.
Někteří členové protiválečných skupin se v Rusku stále ještě snaží něco dělat, ale polotajným způsobem, jako jsou uzavřené politické diskuse, propagandistické akce s osobními pozvánkami, šíření informací přes Telegram nebo Youtube. Ti, kteří jsou v Rusku, se však musí řídit platnou ruskou legislativou, což znamená, že se k válce nemohou vyjadřovat. Nejen o názvu války, která není válkou, ale speciální vojenskou operací, ale také o akcích ruské armády obecně. Protože v Rusku nyní platí zákon, který kriminalizuje všechny falešné zprávy o ruské armádě, a definice falešných zpráv je velmi jednoduchá: jakékoliv jiné použití než oficiální prohlášení ruského ministerstva obrany. Takže pokud například řeknete, že se ruská armáda dopustila válečných zločinů, můžete být okamžitě zatčeni a odsouzeni zpravidla na pět let.
Je možné být zatčen i za příspěvky na sociálních sítích, jako je Facebook nebo Instagram?
Ano, je to možné. A není to jen možnost, takových případů je několik. Stovky lidí byly zatčeny nebo pokutovány za příspěvky na sociálních sítích. Ale pokud jde o Instagram a Facebook, tyto sociální sítě již byly na území Ruska zakázány, takže je nesmíte používat. Youtube a Telegram jsou stále povoleny, ale nevíme, na jak dlouho. Proslýchá se, že ruské úřady pravděpodobně zablokují Youtube až do konce letošního roku. Již byla navržena alternativa, jakási ruská platforma zcela kontrolovaná vládou, která by nahradila Youtube, který je v Rusku velmi populární