Fred Leplat
Fred Leplat esamina criticamente la controversa fornitura di munizioni a grappolo dagli Stati Uniti all'Ucraina nel mezzo della sua lotta in corso contro l'invasione russa, soppesando la necessità di resistenza armata con i potenziali rischi umanitari posti da queste armi condannate a livello internazionale.
La fornitura di munizioni a grappolo da parte degli Stati Uniti all'Ucraina deve essere contrastata. Anticapitalisti e internazionalisti sostengono incondizionatamente il popolo ucraino nella sua resistenza armata per liberare il proprio paese dall'invasione genocida russa. Ma il sostegno all'Ucraina non è necessariamente acritico. Abbiamo criticato l'attacco del governo Zelensky ai diritti dei lavoratori nel paese e il suo abbraccio delle politiche neoliberiste. Ora dobbiamo criticare il suo uso di munizioni a grappolo.
Le munizioni a grappolo utilizzate in aree con civili rendono un attacco indiscriminato e una violazione del diritto internazionale umanitario. Le munizioni a grappolo si aprono a mezz'aria e disperdono dozzine e persino centinaia di bombe più piccole, su un'area delle dimensioni di un isolato cittadino. Molte bombe non riescono a esplodere all'impatto iniziale, lasciando dei detriti che agiscono come mine terrestri, rappresentando una minaccia per i civili per anni e persino decenni dopo. Ecco perché le munizioni a grappolo sono state completamente vietate da oltre 100 paesi che hanno aderito alla Convenzione sulle munizioni a grappolo. Ma Russia, Ucraina e Stati Uniti non hanno aderito alla Convenzione.
È comprensibile che l'Ucraina voglia ottenere tutte le armi necessarie per ottenere una vittoria rapida e decisiva contro l'esercito russo. Ma i socialisti si battono da decenni per la messa al bando delle munizioni a grappolo, così come delle armi nucleari e chimiche, e oggi non dovremmo cambiare la nostra posizione.
Il ministro della Difesa ucraino, Oleksii Reznikov, afferma che l'obiettivo principale delle munizioni a grappolo sarà quello di sfondare le forze russe e non saranno utilizzate nelle aree urbane, e che solo dopo la vittoria saranno utilizzate per sminare aree dell'Ucraina . Sottolinea che la Russia ha utilizzato ampiamente bombe a grappolo in Ucraina, il che implica che è quindi accettabile che anche l'Ucraina ne faccia uso. Questo tipo di argomentazione è pericolosa in quanto potrebbe essere usata per giustificare l'uso di altre armi di distruzione di massa come quelle nucleari o chimiche, o ecocide come il napalm o l'agente arancione. Human Rights Watch ha documentato che anche l'Ucraina ha usato munizioni a grappolo, anche se su scala molto minore. Sebbene non siano stati utilizzati sulle città, hanno comunque causato morte e feriti tra i civili.
Ancora una volta, secondo Human Rights Watch, "le munizioni a grappolo che gli Stati Uniti stanno considerando di inviare in Ucraina hanno più di 20 anni, sono sparse su una vasta area e hanno un tasso di fallimento notoriamente alto, il che significa che potrebbero rimanere letali per anni". . Con l'ampio divieto delle munizioni a grappolo, conviene agli Stati Uniti sbarazzarsi di vecchi stock che non possono essere venduti, ed è pericoloso e costoso da smantellare. Tuttavia, lascia un'eredità pericolosa per gli ucraini. Centinaia ancora muoiono ogni anno a causa di munizioni a grappolo inesplose in tutto il mondo.
Qualunque siano le argomentazioni militari, l'opposizione ai precetti della Convenzione sulle munizioni a grappolo renderà più difficile per l'Ucraina difendere lo stato di diritto internazionale. Se l'Ucraina ottiene armi per le quali la maggior parte degli Stati membri delle Nazioni Unite (incluso il Regno Unito) chiede il divieto, ciò influirà sulla sua capacità di ottenere solidarietà e condanna dell'occupazione illegale della Russia da parte di questi Stati.
A meno che l'esercito russo non smetta di combattere e si ritiri, gli ucraini non hanno altra scelta che continuare la loro resistenza armata. È improbabile che la Russia smetta di combattere nel prossimo futuro visti gli obiettivi dichiarati da Putin, ovvero la denazificazione e la smilitarizzazione dell'Ucraina e l'integrazione implicita nell'orbita della Russia. Ecco perché sosteniamo il loro diritto a ottenere armi convenzionali e sostegno allo sminamento. Ha bisogno anche di aiuti non militari, in particolare di assistenza medica e sostegno ai rifugiati.
Molti paesi che sono stati invasi da uno molto più grande, sono stati vittoriosi, ma non solo con mezzi militari. Se l'Ucraina vuole mantenere la solidarietà in tutto il mondo, non dovrebbe infrangere il divieto sulle munizioni a grappolo di oltre 100 paesi. L'Ucraina deve anche sostenere gli attivisti contro la guerra in Russia e accogliere i disertori del suo esercito. La ricostruzione dopo la guerra deve essere per un'altra Ucraina con giustizia economica e sociale, non un'Ucraina in cui i beni del paese vengono consegnati al capitalismo occidentale. Una tale ricostruzione darebbe speranza agli ucraini che la liberazione del loro paese sarà qualcosa di più della semplice sconfitta dell'esercito russo. E l'Ucraina ha anche bisogno di un movimento internazionalista di solidarietà di massa che sostenga la sua resistenza armata e allo stesso tempo resista all'avanzare del militarismo in Occidente.