Jeremy Morris
Muchos expertos occidentales se apresuraron a ofrecer sus opiniones histéricas sobre los acontecimientos del fin de semana en Rusia.
Incluso para los estándares rusos, los acontecimientos de los últimos días parecen surreales.
Yevgeny Prigozhin, el mercachifle y señor de la guerra, finalmente cedió, después de muchas quejas y acusaciones contra el Ministerio de Defensa ruso. Tras lo que pareció ser un ataque con misiles contra sus tropas Wagner por parte de las fuerzas rusas, Prigozhin hizo una teatral aparición en Rostov, centro neurálgico y punto de referencia del ejército ruso.
A continuación, las unidades Wagner parecieron realizar un avance rápido y audaz hacia Moscú a través de otra gran ciudad rusa, Voronezh. Varias aeronaves rusas fueron derribadas en el proceso, supuestamente por las fuerzas de Prigozhin. En Moscú y en otros lugares, hubo señales de preparativos apresurados por parte de las tropas para repeler una incursión.
Esta situación provocó reacciones contradictorias e histéricas en los comentaristas anglófonos de la guerra, un fenómeno que se remonta a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia y que merece un serio análisis sociológico. No es raro encontrarse con cuentas de Twitter con cientos de miles de ávidos seguidores comentando con gran confianza y aparente autoridad cada aspecto de la guerra y con un detalle insoportable.
La magnitud de los comentarios fuera de lugar de la industria de los expertos es tal que, en contra de mi buen juicio, hice una serie de posts el sábado lamentando la irresponsable circulación de información no verificada por parte de los periodistas acreditados.
También, más por suerte que por otra cosa, consideré correctamente que los sucesos de Prigozhin no constituían un "golpe".... Por el contrario, eran sintomáticos de antiguos problemas de comunicación y politiqueo allí donde la política no es posible entre la élite rusa.
Más que una gran conspiración y asesinos potenciales en el Kremlin dispuestos a deponer a Putin, los sucesos del 23 y 24 de junio reflejaron un problema que desde hace tiempo aqueja al régimen ruso: La perenne táctica de Putin de delegar un problema en múltiples agentes, quienes pueden tener sus propias agendas en conflicto.
Este es el mejor instrumento de Putin para mantener su posición en la cima de la élite rusa. Durante mucho tiempo ha permitido al líder ruso ser visto como si estuviese "por encima de la política". Pero en tiempos de guerra, con Rusia enfrentándose a humillación tras humillación y a una coalición de Estados mucho más poderosos, incluso los leales (ya sea en la élite o en la calle) ven a Putin, en el mejor de los casos, como vacilante y, en el peor, como un rehén de la paranoia, de la captura de facciones e incluso del pensamiento conspirativo. En esencia, lo que ocurrió en Rusia el fin de semana fue una apelación a la autoridad en la que el jefe se ha retirado.
Dicho esto, centrarse en Putin no fue útil en un principio a medida que se desarrollaba el "levantamiento", o "bunt", como algunos lo llaman en ruso. Para mí, la característica ausencia de Putin de la escena fue útil para evaluar lo que harían todos los organismos estatales y paraestatales, desde la organización militar "privada" de Prigozhin, Wagner, hasta el competidor Ministerio de Defensa, los servicios de seguridad rusos (también rivales entre sí), "los chechenos" y el Gobierno de Moscú.
La gran pregunta era: ante lo que parecía una amenaza existencial, ¿empezaría el Estado ruso a actuar como tal? Se hablaba sin cesar de deserciones y de conspiración de las élites, lo que no era cierto. En su lugar, tuvimos una especie de cuasiexperimento para probar la tesis sobre la supuesta debilidad del Estado ruso.
Lo que parecía insurrección y anarquía era en realidad relativa sobriedad y cálculo
He argumentado que el Estado ruso es "incoherente, pero robusto bajo presión. Cuando se le pone a prueba, el Estado ruso tiene una cierta elasticidad de improvisación que le permite reaccionar, aunque no sin romper muchas cosas en el proceso. Lo que parece un caos esconde todo tipo de normas no escritas y valores y suposiciones compartidos.
Uno de estos supuestos compartidos es que la élite rusa y sus facciones, Prigozhin incluido, no están dispuestas a enfrentarse a Putin (todavía). Una defensa coordinada de Moscú habría exterminado a los hombres de Prigozhin.
Otro consenso oculto es la alergia a las luchas internas: lo que parecía insurrección y anarquía era en realidad relativa sobriedad y cálculo. Incluso un carnicero y criminal de guerra sabe cómo comportarse en su propia casa.
En una escena enormemente reveladora, el sábado por la mañana Prigozhin se sentó junto a dos altos mandos militares en Rostov antes de su viaje al norte.
Estaban desarmados, pero no detenidos, mientras que Prigozhin, demostrativamente, iba completamente vestido de campaña. Hablando a cámara, Prigozhin arremetió contra la clase dirigente rusa, no sin motivo.
Garantizó que el trabajo de los oficiales en el abastecimiento del frente continuaría sin impedimentos. Parecían sumisos y casi conciliadores. Pero en ningún momento parecieron hacer concesiones. Mantuvieron su imagen -para bien y para mal- de hombres de carrera de la élite militarizada rusa.
Prigozhin, con su petulancia, siguió siendo el forastero, aparentemente consciente de que su influencia sólo se basa en la victoria estratégicamente inútil, si no contraproducente, en una pequeña ciudad que no le importa a nadie en Rusia: Bajmut. Estos son algunos de los contextos que rara vez se escuchan, necesarios para entender lo que parece un descabellado acuerdo negociado entre las partes.
¿Qué podemos deducir de estos extraños acontecimientos, con la advertencia de que la historia de Prigozhin aún no ha terminado? La tan mentada "capacidad estatal" rusa necesita un análisis mucho más cuidadoso. Incluso ahora, las suposiciones sobre la incapacidad del Estado ruso para organizarse pueden volver a atormentar a Ucrania y sus aliados.
Del mismo modo, los rusos están, sobre todo, incómodos, o se oponen pasivamente a la guerra. Pero eso no significa que existan mecanismos internos -incluso los que proponen la rebelión- para cambiar las cosas, al menos a corto plazo. Lo que vimos entre el público en Rostov no fue entusiasmo por Prigozhin y su maquinaria bélica, sino alivio y euforia post-shock. Los rusos saben lo que han hecho en Ucrania y lo fácil que sería que eso pudiese pasar en casa.
Por último, está la cuestión de nuestra propia perspectiva sesgada: en un paisaje mediático con poco interés en los verdaderos expertos sobre Rusia y Ucrania, se elevan las voces desinformadas y partidistas; los grandes medios tradicionales, desesperados por seguir siendo relevantes, simplemente sirven para hacerse eco de ellas.
Todos somos captados por los acontecimientos a medida que se desarrollan gracias a plataformas como Twitter. Las grandes cuentas de guerra copian las publicaciones de Telegram, que a su vez se alimenta de las redes sociales rusas.
El contexto se divorcia del contexto a medida que circulan informes no verificados. Nos llegan imágenes de helicópteros derribados, de hombres con los pantalones por los tobillos detenidos por otros hombres armados. ¿Se trata de una escena en la que los hombres de Prigozhin detienen a oficiales rusos? ¿Está derribando a las fuerzas aéreas de su propio país?
La verdadera inteligencia de fuente abierta suele aclararlo con el tiempo. Pero mientras tanto, los periodistas y académicos, conscientemente o no, se convierten en expertos, y a menudo no muy buenos.