Kyle Shybunko Alex Gendler
Reconocer nuestra debilidad en la escena internacional no es una llamada al nihilismo, sino un requisito previo para determinar lo que realmente podemos hacer.
Original en inglés aquí
En las semanas previas a la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia a principios de 2022, muchos en EE.UU., incluido el Comité Internacional del DSA (Socialistas Democráticos de Estados Unidos), se centraron en criticar la «militarización de EE.UU. en Ucrania» y en despachar las advertencias de una inminente invasión rusa como un «bombardeo sensacionalista de los medios de comunicación occidentales para atizar el conflicto». Luego, el mundo cambió para siempre. Aunque la devastadora invasión rusa del 24 de febrero acabó provocando ciertos cambios de opinión, un lenguaje más cuidadoso y un esfuerzo tardío por solicitar una gama más amplia de puntos de vista, no condujo a una reevaluación generalizada del enfoque de la izquierda sobre el conflicto. En lugar de reevaluar por qué tantas predicciones y suposiciones previas a la guerra resultaron erróneas, sigue existiendo un fuerte impulso de minimizar la responsabilidad de Rusia por lanzar la guerra en primer lugar o por mantenerla en marcha una vez que fracasó su objetivo inicial de decapitar rápidamente al gobierno ucraniano.
Aunque es cierto que el apoyo explícito de la izquierda a la guerra de Rusia es relativamente pequeño y se limita a una franja extremista, sería falso afirmar que esas posiciones no han tenido ningún impacto en la izquierda democrática más amplia. Más bien, reflejan una confusión general respecto a tres cuestiones relacionadas pero distintas: nuestros valores básicos como socialistas, nuestro papel en las condiciones actuales y qué objetivos deseamos alcanzar a través de las posiciones que adoptamos. Esperamos que aclarando y replanteando estas cuestiones podamos señalar el camino hacia un programa positivo de la izquierda sobre Ucrania.
Gran parte del análisis de la izquierda occidental sobre Ucrania parte de una premisa simple: una hostilidad preventiva hacia la política militar estadounidense, y la convicción de que es primordial que los socialistas sean vistos como contrarios a ella. Aunque esto parece una aplicación obvia de los principios antiimperialistas, puede llevarnos fácilmente por mal camino. En primer lugar, inculca un razonamiento entusiasmado que socava nuestra propia capacidad para evaluar con precisión los acontecimientos mundiales. Nuestra incomodidad por acabar «en el mismo bando» que la OTAN o el Pentágono ha llevado a muchos a buscar las narrativas más cómodas en lugar de buscar el análisis más preciso de la situación, nos lleve donde nos lleve. El resultado es que, incluso fuera de los círculos explícitamente prorrusos, no es raro escuchar que el levantamiento popular de Maidan fue en realidad un «golpe fascista instigado por Estados Unidos»; que los asesinatos de francotiradores que llevaron las protestas a una confrontación con el Estado fueron una operación de «falsa bandera«; que Ucrania ha matado a «14.000 rusos étnicos» en la región del Donbás y ha prohibido la lengua rusa; que los manifestantes prorrusos fueron «masacrados» en Odesa; o que los Acuerdos de Minsk fracasaron únicamente por culpa de Ucrania o de Estados Unidos y que la parte rusa tiene poca o ninguna responsabilidad; todo ello repetido con absoluta seguridad a pesar de las numerosas pruebas en contra.
Además, el compromiso por defecto de oponerse a lo que imaginemos que es la postura del establishment de la política exterior estadounidense (a menudo dividido internamente) socava la propia credibilidad de la izquierda. Se convierten en contrapropagandistas en lugar de actores serios con un análisis y una visión radicales para un mundo mejor. Si el Pentágono declara que el COVID-19 o el calentamiento global son una amenaza, no se deduce que la izquierda deba convertirse en activista antivacunas o negacionista del clima. Sin embargo, es precisamente ese razonamiento erróneo el que ha llevado a algunas figuras progresistas prominentes a alinearse con conspiranoicos, partidarios de Putin y fascistas declarados. Por ello, no debería sorprendernos que llamamientos aparentemente inocuos a la paz y la negociación sean recibidos con escepticismo o no atraigan a un público más amplio.
Algunos han argumentado que incluso si reconocemos a Rusia como principal responsable de la guerra, nuestro papel principal como socialistas estadounidenses es oponernos al militarismo estadounidense. Pero este tipo de heurística tiene poco valor en un conflicto en el que el ejército estadounidense no es el agresor. Y al ponernos en conflicto directo con los socialistas no sólo de Ucrania, sino también de Rusia, Bielorrusia, Polonia y los países bálticos, una posición tan miope socava precisamente el tipo de lazos internacionales que necesitamos desesperadamente construir.
Dar prioridad a las consideraciones geopolíticas por encima de los derechos humanos, la solidaridad o incluso el compromiso de buscar información veraz tiene aún menos sentido si tenemos en cuenta que la izquierda no está en posición de tener el más mínimo impacto práctico en la geopolítica mundial. Dentro del DSA, esto se traduce en una extraña mezcla de enfoques pragmáticos de la política interior, al tiempo que se plantean exigencias máximas en los asuntos exteriores e internacionales. Los llamamientos de la izquierda a la desescalada, a la negociación, a la disolución de la OTAN -o a la retirada de las tropas rusas- se dirigen en última instancia a las partes que no nos escuchan, como si tuviéramos un sitio en la mesa cuando ni siquiera somos una mosca en la pared.
Reconocer la debilidad de la izquierda en la escena internacional no es un llamamiento al nihilismo, sino un requisito previo para determinar lo que realmente podemos hacer. Eso empieza por evaluar con precisión las causas concretas del conflicto y lo que significa para las personas más afectadas por él. Un conocimiento práctico del mundo postsoviético nos dejaría mucho menos confusos sobre la naturaleza de los objetivos de Rusia como potencia regional que busca asegurar Ucrania como mercado de exportación, poner su capital industrial y su mano de obra al servicio de una clase oligárquica común y subordinar su vida cívica y cultural rusófona relativamente independiente. También aclararía lo que está en juego para los ucranianos, obligados a elegir entre una bastante típica democracia poscomunista que lucha contra el estancamiento económico, la corrupción y el nacionalismo de extrema derecha que, sin embargo, logró mantener una sociedad civil relativamente tolerante y abierta a través de múltiples transiciones pacíficas de poder, y una potencia nuclear abiertamente revanchista que ha sido gobernada por la misma figura durante más de 20 años, ha llevado a cabo intervenciones militares brutales dentro y fuera del país y ha integrado el militarismo religioso en su ideología de Estado, al tiempo que promueve globalmente una forma tóxica de guerra cultural reaccionaria.
Por mucho que deseemos lo contrario, las circunstancias actuales sólo dejan dos opciones realistas para Ucrania: la resistencia militar o la ocupación rusa, que ya hemos visto que implica mucho más que un simple cambio de banderas. En estas circunstancias, que la izquierda se oponga activamente a la petición ucraniana de ayuda militar contra una invasión brutal, o que les eche en cara que busquen el apoyo de la OTAN, es un error. Esto no significa, sin embargo, que la izquierda occidental deba alinearse públicamente con el esfuerzo bélico o apoyar activamente a la OTAN, aunque sea comprensible que los camaradas ucranianos lo hagan. No debemos ser ciegos ante el hecho de que, aunque ocasionalmente apoye a las fuerzas progresistas, los objetivos últimos del establishment militar estadounidense no se alinearán con los nuestros, y no tenemos ninguna influencia sobre el alcance y la dirección que tome su implicación. También debemos permanecer alerta ante los esfuerzos de los líderes occidentales por poner a los ucranianos al servicio de sus propios objetivos, y evitar deducir demasiado de las encuestas realizadas en tiempos de guerra. No hay ninguna razón para que la izquierda occidental adopte una posición ruidosa a favor o en contra de la ayuda militar occidental a Ucrania, sobre todo cuando no tenemos ninguna alternativa plausible que ofrecer a este respecto y cuando tales decisiones escapan en cualquier caso a nuestro control.
En su lugar, debemos buscar el ámbito no militar como el lugar en el que podemos intervenir eficazmente, lo que podemos hacer estableciendo relaciones con los movimientos sociales ucranianos, los sindicatos y los activistas con los que compartimos valores fundamentales. Dichas relaciones nos permitirían ayudar a apoyar la lucha de los trabajadores ucranianos por los derechos laborales que actualmente están siendo erosionados bajo el gobierno de Zelensky, y contra la privatización y las reformas neoliberales que están socavando no sólo la economía de Ucrania, sino también su capacidad para defenderse. Estos vínculos también serán vitales a medida que los camaradas ucranianos avancen hacia un ambiguo «futuro europeo» que, incluso en el mejor de los casos, marcará el inicio de nuevas luchas más que la resolución de las existentes.
En casa, podemos aliviar la presión sobre Ucrania a través de la campaña en curso para condonar su deuda externa, así como seguir apoyando a los refugiados y los esfuerzos humanitarios de cualquier manera que podamos. Y en la escena mundial, debemos seguir defendiendo los principios del internacionalismo y el antiimperialismo en todo momento, no sólo cuando sea conveniente hacerlo. Esto significa seguir criticando a la OTAN y a los gobiernos occidentales, así como a los de sus rivales geopolíticos, subrayando su culpabilidad compartida en el menoscabo del derecho internacional y los derechos humanos. También significa apoyar los llamamientos, procedentes no sólo de Ucrania sino también de África, América Latina y el Caribe, para democratizar la ONU y reformar la estructura imperial del Consejo de Seguridad, cuyo sistema de veto protege principalmente los intereses de las grandes potencias mundiales. Todas estas iniciativas deben desarrollarse y perseguirse mediante la colaboración con camaradas en el extranjero, tanto si forman parte de los gobiernos de sus respectivas naciones como si están en la oposición a ellos.
Por encima de todo, nuestra tarea es desarrollar siempre análisis concretos de situaciones concretas. La izquierda socialista no puede esperar tener soluciones inmediatas para las crisis generadas bajo un orden global capitalista. Más bien, nuestra contribución singular en estas crisis es que somos los únicos capaces de articular adecuadamente sus causas materiales, y los únicos que trabajamos por un futuro en el que no vuelvan a ocurrir.