Arguments pour la lutte sociale
Lors d’une conférence en Norvège, mardi 15 août, Stian Jenssen, qui est « Head of the Office » (chef de cabinet) de Jen Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, a tenu les propos suivants :
« Je pense qu’une solution pourrait être que l’Ukraine cède du territoire et obtienne en retour l’adhésion à l’OTAN. »
Difficile de croire que le bras droit du secrétaire général de l’OTAN a librement improvisé ou « dérapé » et que ces propos ne sont pas un ballon d’essai. Quoi qu’il en soit, ces propos étalent au grand jour ce que l’on pense plus ou moins mezza voce dans les capitales occidentales. Faut-il s’en étonner ? Rappelons qu’aucun grand de ce monde n’avait prévu, ni donc souhaité, la résistance ukrainienne à l’agression impérialiste visant à la destruction physique de l’Ukraine et des Ukrainiens, en février-mars 2022.
Une fois que l’on a compris cela, mesurons bien le contenu exact de la proposition, faite implicitement, mais publiquement, par un haut représentant de l’OTAN, à Poutine ou au Patrushev qui pourrait le remplacer dans le même régime. Il s’agit, très clairement, d’un partage impérialiste de l’Ukraine. Remarquons bien que la phrase de M. Jenssen conditionne une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN à l’annexion russe de « territoires », qui ne peuvent évidemment être que la Crimée et le Donbass. Ainsi, l’Ukraine serait-elle vassalisée doublement : par la Russie et par l’OTAN, ensemble !
Tout Ukrainien soucieux de l’indépendance, de l’unité et de la souveraineté de son pays, tout habitant des pays où l’on sait pourquoi on a peur de la Russie et qui pour cela espère l’aide et la protection de l’OTAN, peut et doit méditer cette position officieuse de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine et ce qu’il en est de la vraie signification de la « protection » de cette organisation …
Bien entendu, le gouvernement ukrainien a réagi violemment à ces déclarations, à juste titre, refusant tout abandon de territoires actuellement occupés – et donc, de facto, toute entrée dans l’OTAN a une telle condition !
Jenssen a alors publié ses regrets, la position théorique officielle de l’OTAN étant le retour à l’intégrité territoriale de l’Ukraine dans ses frontières de 1991. Dans sa seconde déclaration, il dit : « Ma déclaration à ce sujet faisait partie d’une discussion plus large sur les scénarios futurs possibles en Ukraine, et je n’aurais pas dû le dire de cette façon. C’était une erreur. » Ainsi confirme-t-il en fait que l’option consistant à contraindre l’Ukraine à céder, car c’est de cela qu’il s’agit, fait partie des scénarios discutés par l’OTAN !
L’OTAN en tant que telle a d’ailleurs publié un communiqué disant que c’est à l’Ukraine de décider. Certes : elle serait donc libre de décider sous la contrainte, la double contrainte de la terreur russe et de l’OTAN !
Nous avons là de beaux exemples de ces démentis diplomatiques qui sont rédigés pour ne pas démentir réellement, mais pour confirmer. Le ballon d’essai pour Poutine a donc bien été lancé, quitte à ce que M. Jenssen porte éventuellement le chapeau si c’est trop compliqué à faire avaler dans l’immédiat.
Force est de constater pour les Ukrainiens que la non-livraison des 300 chars et des dizaines d’avions F16 « promis » en janvier 2023, et la contradiction entre les annonces de livraisons d’armes et leur caractère réel limité, voire homéopathique, et toujours en retard, sont des réalités matérielles qui concourent à la « solution Jenssen » ! »
La croyance de la « gauche » campiste, selon laquelle l’OTAN et Washington sont à l’origine de cette guerre dans laquelle Poutine n’aurait fait que jouer le rôle du taureau aveugle, est une fois de plus contredite par les faits matériels fondamentaux. Allons plus loin : partager l’Ukraine (et tenir pour une victoire sur la Russie le fait qu’elle ne la détruise pas entièrement, mais partiellement !), c’est une méthode qui vaut pour le monde entier. De plus en plus, ces accords et affrontements de brigands portent un nom : « monde multipolaire » !
L’impérialisme multipolaire, c’est cela, et ceux qui prétendent (en France : secteurs du PCF, triade POI/POID/LO …) combattre l’union sacrée en combattant l’armement des Ukrainiens combattent en réalité pour l’ordre impérialiste multipolaire, dans les rangs de l’union sacrée.
Washington et l’OTAN, comme Trump l’a proclamé, comme Biden l’a fait en Afghanistan, sont prêts à s’adapter à la multipolarité impérialiste en cédant un peu de terrain, dans le cadre d’accords de partage et de repartage, combinant affrontements militaires et circulation des capitaux.
Toutes les capitales impérialistes, dont Washington, Beijing et Moscou, préfèrent éviter la III° guerre mondiale et procéder à des partages et repartages incessants. Leurs prédécesseurs, avant 1914, étaient dans le même état d’esprit avec les brillants résultats que l’on sait – et il n’y avait alors ni crise bioclimatique à son stade actuel, ni armes nucléaires …
Et pas plus aujourd’hui en Ukraine ou en Afrique que lorsqu’ils se partageaient ce dernier continent en 1885 à Berlin, l’autodétermination des peuples n’entre dans leurs projets !
En ce moment même, au Niger, nous avons d’ailleurs des travaux pratiques de multipolarité impérialiste. L’impérialisme français pourrait, il est vrai, en faire les frais – en tant qu’internationalistes français, ce serait pour nous un moindre mal (1). Pendant que l’on met des pancartes glorifiant Poutine dans les mains de jeunes de Niamey, les putschistes négocient avec Washington.
A Niamey comme à Donetzk, la liberté des peuples passe par leur organisation propre et par leur armement, contre l’ordre capitaliste et impérialiste multipolaire mondial.
Des armes sans conditions et tout de suite pour l’Ukraine !
Troupes françaises, russes, américaines : hors d’Afrique !
Notes
(1) Au fait, par un curieux hasard, l’ancien président français et grand délinquant Nicolas Sarkozy, juste après la « sortie » de M. Jenssen, a déclaré à peu près la même chose que lui (sauf que pour Sarkozy l’Ukraine devra « rester neutre » – et fermer sa gueule !), en ajoutant, comme le déclare aussi Marine Le Pen et comme le déclarait J.L. Mélenchon en 2014, que la Crimée ne saurait être que russe. Frédéric Poirot, un ancien haut responsable du Renseignement français sous Sarkozy, a clairement laissé comprendre sur la chaine LCI que Sarkozy a un fil à la patte avec Poutine, et affirmé qu’il a imposé la vente à l’État russe des anciens bâtiments de la Météo nationale, à Paris près du pont de l’Alma, occupés par un « Centre spirituel et orthodoxe russe » et, selon lui, par des installations d’écoute des communications gouvernementales françaises.